GEA: Guvernul se opune garantarii cu inflatia in Pilonul II
Guvernul dezavueaza fara echivoc initiativa de garantare a randamentului cu inflatia pentru fondurile de pensii private obligatorii. "Dezvaluirea" provine chiar de la autorii initiativei, Grupul de Economie Aplicata (GEA) in parteneriat cu Confederatia Sindicala Cartel Alfa si Blocul National Sindical. Pozitia executivului fata de aceasta chestiune a fost precizata in doua adrese nesolicitate transmise de Ministerul Finantelor Publice (MFP) si Ministerul Muncii (MMFPS) autorilor initiativei, ca reactie la actiunile publice desfasurate de acestia pentru a promova amendarea Legii 411/2004 in sensul mentionat.
Cele doua adrese, din care cel de-al doilea Raport de Monitorizare emis de GEA citeaza cateva fragmente, atrag atentia asupra precaritatii argumentatiei desfasurate de autorii initiativei si asupra dezavantajelor de natura tehnica si economica, subliniind ca initiativa de garantare "ar contraveni intereselor participantilor la piata pe termen lung" (adresa MFP).
Pentru inceput, trebuie spus ca insisi autorii raportului citat considera ca "despre MMFPS si MFP se poate spune ca reprezinta de fapt pozitia Guvernului, daca tinem cont de gradul lor de reprezentativitate pe subiectul in discutie". In acest context, este de asteptat un aviz negativ din partea Guvernului in momentul promovarii unei astfel de initiative legislative. De altfel, atat Guvernul, cat si Parlamentul, atat in fosta, cat si in actuala legislatura, au respins pana acum, in doua randuri, initiative lesgislative similare.
Iata si cateva dintre obiectiile ridicate de reprezentantii Guvernului prin cele doua adrese mentionate, asa cum le citeaza Raportul GEA:
1. "In Europa, state care au implementat acest sistem propus de Banca Mondiala sunt: Bulgaria, Cehia, Croatia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Slovacia, Slovenia, Ungaria. Pentru rigoare si coerenta, sistemul de pensii administrate privat din Romania trebuie comparat exclusiv cu sistemele din aceste tari." (MMFPS)
2. "Practica la nivel mondial arata ca, in anii de recesiune economica, atunci cand inflatia atinge cote foarte ridicate, randamentele fondurilor se situeaza sub aceste nivele, lucru ce ar putea conduce la blocarea sistemului in cazul in care se adopta aceasta propunere (de garantare a inflatiei)" (MMFPS)
3. "Adresa MMFPS merita din nou evidentiata deoarece pune in evidenta doua dificultati intens vehiculate de mediul privat, care ar face inoportuna acceptarea initiativei de garantare. Prima este de natura economica, de natura sa afecteze interesele financiare ale administratorilor de fonduri prin "impunerea unor provizioane foarte mari". A doua este de natura tehnica, deoarece ar conduce la "instituirea unui sistem complicat si dificil de gestionat, pentru urmarirea acestui indicator (inflatia), tinand cont de faptul ca, de regula, exista diferente semnificative intre indicii de inflatie prognozati si cei realizati"."
In replica, autorii Raportului invoca in primul rand exemplul Tarilor Baltice care au decis reducerea nivelului contributiilor la Pilonul II, sau al Slovaciei, care a deschis temporar Pilonul II, sugerand implicit ca aceasta masura a fost adoptata in urma insatisfactiei fata de rezultatele obtinute de sistemul de pensii private. Nimic mai fals. Chiar daca randamentele fondurilor de pensii au suferit si ele de pe urma crizei, motivul principal pentru care au fost adoptate masurile amintite tin de uriasul deficit inregistrat de bugetul pensiilor publice si de nevoia acuta de a alimenta, cu orice mijloace, acest sac greu de umplut. Dificultatile sistemului public din Tarile Baltice sunt atat de mari incat ele nu numai ca au redus sau urmeaza sa reduca "cheltuiala" cu Pilonul II de pensii private, ci au taiat substantial si din pensiile de stat ca sa evite intrarea in incapacitate de plata. Cat despre Slovacia, tara care in viziunea GEA "a renuntat la obligativitatea Pilonului II", masura a fost aplicata numai temporar, iar raspunsul lipsit de entuziasm al populatiei a demonstrat clar ca sistemul privat de pensii se bucura de o incredere mai mare decat cel public.
Un alt argument utilizat in sustinerea "garantarii cu inflatia" este si acela ca, in urma acordurilor de imprumut incheiate cu FMI, UE si Banca Mondiala, una dintre conditiile pe care le are de indeplinit Romania in ceea ce priveste continuarea reformei pensiilor este de a "indexa pensiile publice cu inflatia". Nimic mai adevarat, doar ca formula completa este "decuplarea punctului de pensie de salariul mediu si trecerea la indexarea simpla cu inflatia". Adica, aplicarea unei rate de crestere a pensiilor mai redusa, stiut fiind ca rata de crestere a salariilor s-a situat peste inflatie, iar asteptarile pentru perioada post-criza sunt ca acest fenomen sa continue. Coroborata cu celelalte conditii privind sistemul public de pensii prevazute in textul acordului, cerinta mentionata nu face decat sa reflecte dificultatile sistemului public de pensii, care a fost angajat, din ratiuni politice, intr-o cursa pe care n-o poate sustine din punct de vedere financiar. Asadar, indexarea cu inflatia in Pilonul I nu inseamna "paza intereselor pensionarilor", ci dimpotriva, o frana puternica pusa tendintelor populiste de a majora pensiile publice peste puterile bugetului.
Iata si cea mai importanta concluzie, exprimata de autori prin recomandarile Raportului:
"Recomandam CSSPP, cat si Guvernului, sa iasa din postura de a apara o lege incorecta, care nu protejeaza cetatenii si sa sustina initiativa cetateneasca de modificare a Legii 411/2004 [...]. Alternativa la initiativa legislativa mentionata nu poate fi decat desfiintarea obligativitatii Pilonului II.
In mod special recomandam CSSPP si Guvernului sa nu intreprinda masuri precum cresterea contributiei la Pilonul II, in contextul in care Slovacia a renuntat la obligativitatea PilonuluiII (practic a desfiintat pensiile private obligatorii), iar Tarile Baltice au redus sever contributiile la Pilonul II. In conditiile crizei economice si a deficitului bugetar in crestere, CSSPP si Guvernul trebuie sa isi schimbe atitudinea si sa protejeze participantii la sistem sau macar sa protejeze bugetul public."
Dincolo de sugestia ca CSSPP si chiar Guvernul s-ar afla intr-un fel de confrerie "prioritar favorabila intereselor administratorilor de fonduri" (afirmatie intalnita si in pg.5 a Raportului), concluzia este cel putin discutabila, daca nu in termeni tehnici, macar ca logica. Intr-un limbaj comun, ea s-ar traduce cam asa: ori garantati cu inflatia, ori desfiintati cu totul sistemul. Si oricum, ca sa protejati participantii, in niciun caz nu-i ajutati sa economiseasca mai multi bani, pentru ca, din motive care n-au legatura cu noi, nici alte Guverne n-o mai fac. Curat protectie!
Comenteaza acest articol 1 comentariu Jimmy Hoffa (Anonim) (06.09.2009 15:39) Baietii astia de la cardel alva sunt niste scuze jalnice pentru sindicalisti. Au intinat nobilele si mandrele idealuri
ale luptei sindicale. S-au dedulcit la arginti si au uitat sa apere interesele muncitorilor.
Hossu, doar pentru ca numele tau suna asemanator cu Hoffa, asta nu iti da dreptul sa conduci cardel alva pe viata. Jos
